Как справляться с избытком информации?

Уже давно стал общим местом тезис о том, что одна из основных проблем современного мира — не дефицит, а избыток информации. Потоки информации, хлещущей со всех сторон и практически никак не структурированной, лишают многих способности ориентироваться в происходящем, отличать главное от второстепенного, анализировать и делать выводы. Информации просто слишком много для того, чтобы успеть ее качественно обработать.

К тому же значительная часть информации либо просто недостоверна, либо достоверна не вполне. Вырванные из контекста цифры и факты, обрезанные цитаты, попросту выдуманные обстоятельства — всего этого хватает с избытком. Разобраться, где правда, где полуправда, а где ложь, бывает очень непросто.

Кроме того, по любому более или менее актуальному вопросу есть, как правило, два и больше мнений. Причем часто с обширными обоснованиями, кучей фактов (корректных или не очень — сразу не поймешь). Является Китай для нас угрозой или нет? За счет кого и чего растет рождаемость в России и растет ли она вообще? Таким вопросам нет числа. Чтобы разобраться во всем этом, надо становиться экспертом по данной проблеме. Но экспертом сразу во всем не станешь. Кроме того, отвлечение ресурсов на стороннюю тему идет во вред основной работе.

Мне известны несколько основных вариантов реагирования на данную ситуацию:
1. «Управляемое невежество», или метод Шерлока Холмса. Человек прекрасно сознает, что разобраться во всем невозможно — он просто не в состоянии обработать всю релевантную информацию. Кроме того, сам он на многие процессы повлиять абсолютно не в силах. Поэтому он сознательно отсекает всю информацию, которая прямо и непосредственно не затрагивает его жизнь и профессиональную деятельность. Какое мне дело до того, какой у нас ВВП и уровень безработицы? Пока у меня есть рабочее место, меня интересует только моя зарплата и возможности карьерного роста.

Метод неплох, однако совершенно не подходит людям с активной гражданской позицией и сильной тягой к познанию мира.

2. «Опора на авторитеты», или метод одной газеты. Известно, что многие политики для получения информации (не путать с оценкой общественного мнения!) читают каждый день одну и ту же газету, которую считают наиболее качественной. Точно так же человек может выбрать эксперта, которого будет считать наиболее грамотным и объективным, и слушать именно его мнение. Хороший эксперт в любом случае разбирается в своей области гораздо лучше, чем тот, кто является в ней дилетантом. Разумеется, для многих это чревато слепой верой в авторитет и превращением в «сектанта», глядящего в рот самозваному гуру. Чтобы значительно уменьшить подобный риск, нужно соблюдать несколько нехитрых правил. Во-первых, помнить о том, что человек, который претендует на то, чтобы быть экспертом по всем вопросам, с почти стопроцентной вероятностью не разбирается ни в чем. Любой серьезный специалист признает ограниченность собственных познаний определенной сферой и честно скажет, что за пределами этой сферы лучше обратиться к другим экспертам. Во-вторых, и это непосредственно вытекает из первого, нужно слушать не одного гуру по всем вопросам, а сформировать свой собственный пул экспертов, каждый из которых признается авторитетом в определенной сфере.

3. «Опора на мировоззрение». Суть метода заключается в том, что человек оценивает поступающую информацию на основе собственной сформировавшейся картины мира и отвергает все, что этой картине противоречит. На первый взгляд этот метод состоит из одних недостатков — «упертость» и «тупой консерватизм» являются самыми мягкими словами, которые приходят на ум. Однако нужно учесть, что в ситуации, когда подавляющее большинство ежедневно возникающих «сенсаций», «пересмотров», «ревизий», «полностью меняющих наше представление» оказываются на поверку фальшивками и манипуляциями, этот метод может быть оправдан. По крайней мере, человек, доверчиво воспринимающий любую новую информацию, выглядит идиотом гораздо чаще, чем скептик, изначально подвергающий ее сомнению. Кроме того, важно еще и то, каким образом была сформирована картина мира. Если на основании конспирологических книжек — это одно, если на основании собственного опыта и собственных экспертных знаний — совсем другое. Тут необходимо учесть, что знание об определенной части реальности зачастую позволяет сделать выводы и относительно других ее частей. Известно, что плоскость проводят через три точки, а облик динозавра иногда восстанавливают по фрагментам нескольких костей. Точно так же, зная, как работает одно из министерств, можно сделать примерные выводы относительно многих сторон работы правительства в целом. Если я знаю, например, что одно из ведомств работает крайне неэффективно, зато на бумаге отчитывается прекрасно, совершенно логично с моей стороны усомниться в радужных отчетах о своей работе, предоставляемых другим ведомством, хотя у меня и нет конкретных опровергающих их фактов. Здесь, опять же, нужно избегать симметричной ошибки — суждение о системе в целом по какому-то одному ее элементу часто может оказаться неверным. Но разве кто-то обещал, что будет просто?

4. «Открытые вопросы». Метод подходит для работы с сюжетами, которые представляют интерес, но не являются критически важными. В этом случае, если нет времени разбираться с аргументами сторон, можно просто учесть для себя основные существующие точки зрения и оставить вопрос открытым. Весьма вероятно, что в будущем произойдет событие, которое однозначно покажет, кто из спорящих прав, и позволит без лишних усилий поставить для себя точку в этом вопросе.

Какой же из четырех методов самый лучший? На мой взгляд, смесь из всех в разумном сочетании. Кроме того, каждый метод надо использовать разумно, чтобы доверие к экспертам не перерастало в поклонение гуру, а скепсис по отношению к новому — в тупую упертость и нежелание признавать очевидные вещи.

(Оригинал)

Нести в массы: